2 года назад, когда я пришла на «Праворуб», об этом ресурсе знали, в основном, только профессионалы. Сейчас аудитория сайта значительно расширилась, и это неизбежно привело к появлению «побочных эффектов» в виде посетителей, которые, очевидно, преследуют какие угодно цели, кроме тех, которые были объявлены создателями сайта.
Откроем раздел с интригующим названием «Про это»: «На этом сайте российские и иностранные практикующие юристы и адвокаты публикуют свои статьи, документы своей судебной практики, отвечают на вопросы и дают юридические консультации посетителям как из России, так и зарубежья. Мы надеемся, что бесплатные юридические консультации, первая юридическая помощь и советы адвоката будут полезны как нашим читателям, так и самим адвокатам. На этом сайте каждый профессиональный юрист может создать свое собственное виртуальное представительство, а так же обсудить насущные проблемы с коллегами.
Этот сайт преследует просветительские цели и призван помочь нашим читателям сориентироваться в своей личной непростой ситуации, выработать оптимальную линию собственного поведения, научиться правильно вести себя и защищать свои права»
Почитав комментарии некоторых людей к своей заметке «Почему мужчина не платит алименты на содержание ребенка?» я, пожалуй, впервые задумалась о том, что любой конструктивный диалог, при желании, можно превратить в нечто похожее на детские разборки в песочнице, и происходит это силами «энтузиастов» и «экспертов», которые пользуются возможностью высказаться.
Само по себе это неплохо, ресурс открытый, но как быть, когда собеседник швыряется общими, ничего не значащими фразами, а на предложение обосновать свою точку зрения откровенно хамит?
А потом энтузиасты жалуются на модераторов, которые их минусуют и «банят», устраивают разбирательства по поводу упавшего рейтинга и т.п.Почему жалуются? Да потому что не хотят принимать правила, установленные на этом сайте, хотят говорить то, что им хочется, зачастую бездоказательно и грубо, и не нести за это никакой ответственности. Но разве в Сети мало ресурсов для того, чтобы поболтать? Почему они болтают именно здесь?
Мне кажется, потому, что профессионалы здесь очень деликатные и вежливые. Внимательно выслушают, попытаются понять, и «банить» будут лишь в случае, когда чаша терпения совершенно переполнится. А на любом другом ресурсе нарушитель будет отправлен «гулять» намного раньше. И этим пользуются те, кто пришел на «Праворуб» для чего угодно, но только не ради целей, обозначенных создателями ресурса.
Поэтому я хочу обратиться к посетителям «Праворуба», не входящим в категории «адвокат», «юрист» и «госслужащий». Думаю, что не только мне хочется, чтобы вы не забывали, зачем этот ресурс, для каких разговоров и о чем. И чтобы ценили возможность высказаться, а не жаловались на то, что модераторы держат вас « в рамках». Если вы сами не можете это сделать, то ведь кто-то должен, правда?
Не грубите, не качайте права, не используйте сайт для самоутверждения или решения личных психологических проблем- он не для этого. Тогда и вас никто не будет минусовать и отправлять в длительное «путешествие» по другим ресурсам, коих в Сети, на самом деле, множество.
dixi

Супер, плюсую. Сам бы лучше написать не смог, хотя давно пытался до многих донести именно эту простую мысль. А то некоторые забыли, что они в гостях у профессионального сообщества, а возомнили себя чуть ли не полноправными хозяевами.
Я совсем не хочу сказать, что «Праворуб»- он только для «своих», но мне как-то жаль времени, потраченного на разговоры с людьми, которым «лишь бы поболтать», а вежливость не позволяет обрезать диалог с самого начала.
Боюсь что не многие могут понять, что мы здесь вовсе не для того что бы с ними поболтать о их личных проблемах, а что нам интересно прежде всего общение со своими коллегами.
Так модераторы могут запретить комментарии не — юристам, например. Но это будет неправильно, потому что далеко не все комментарии энтузиастов и экспертов- пусты и бесполезны. Но сайт, действительно, не помойка, а силами некоторых комментаторов он легко в нее превратится.
Если мне не изменяет память, то в планах развития сайта обсуждалась возможность предоставления возможности авторам публикации быть модератором комментариев к своей статье.
Не знаю, правильно ли это. Какая-то политика тут должна быть очень продуманная и осторожная.
Так в ЖЖ против этого никто не возражает.
А при чем тут ЖЖ?
Да, такой пункт в плане развития есть, но на его реализацию у нас пока не хватает средств…
Возможность самостоятельной модерации на таком ресурсе может привести к произволу.
У меня другая идея возникла: сделать так, чтобы анонимные комментарии были скрыты до тех пор, пока их не раскроет автор статьи.
Анонимные комментаторы пользуются тем, что ни имени, ни лица не видно, значит можно безответственно хамить, флудить и т.п.
Пусть те, кто хочет ответа, откроют лица.
В общем хорошая мысль.
Абсолютно с Вами согласна, мне, как молодому адвокату, имеющему стаж работы менее года, очень интересна практика более старших товарищей и настоящих профессионалов. Иногда, а это очень печально и вызывает недоумение, спрашивая своих более опытных коллег о том, как поступить в том или ином уголовном деле, в ответ вижу лишь пустые глаза и слышу общие фразы… Поэтому поиском возможных вариантов решений занимаюсь сама, и очень часто читаю практику, выложенную на «Праворубе».
Марина Альбертовна сейчас вы видите только часть Праворуба, а как только подтвердите свой статус адвоката, вам откроется гораздо больше.
Пусть меня заклюют, но цензура, чем бы она не оправдывалась, явление с моей точки зрения отрицательное, не побоюсь этого слова отвратительное и меня крайне удивляет позиция адвокатов которые говорят что цензура это хорошо.Еще Вольтер говорил: «Я никогда не соглашусь с вашими убеждениями, но отдам жизнь за то, чтобы вы могли их свободно высказать». Как вы думайте товарищи адвокаты(и прочии юристы)какое право он защищал? В чём значение этого права для граждан современного общества?
При чем тут цензура? Вы хоть значение этого слова правильно понимаете? К частному ресурсу это слово вообще не применимо, лучше вспомните другую мудрость: «Со своим уставом в чужой монастырь не ходят». Вот так вернее будет.
А для пущей наглядности представьте что вы организовали кружок любетелей Вольтера, а тут пришел я и начал всех учить что Вольтер гавно, и стал бы еще пропагандировать Цицерона.
С моей точки зрения, и многие могут не согласится, но тем не менее я считаю что юристы даже на частном ресурсе, который все таки является правовым, должны отставивать идеалы права. Ведь о чем мы тут пишем. Если кратко все это сводится к тому как нам непрятно что часто суд игнорирует наши доводы, размещаем критические статьи но при этом мы сами берем и копируем вот эти отрицательные качества. Это уже напоминает поговорку «В чужом глазу соринку видим в своем...» ну дальше вы сами знаете… Значение слова цензура (лат. censura) я понимаю как — контроль власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательными. Я полагаю что тут имеет место именно это явление. Хотя я конечно не в коей мере не претендую на истину в последней инстанции и вполне могу ошибатся.
Слово цензура вы понимаете правильно, но видимо не обратили внимание, что в определении идет речь о публичной власти, а не о частном интересе. Слава богу публичная власть пока Праворуб не цензурирует, однако это не значит что собственик стены не вправе стереть со своей стены слово из 3-х букв, а при случае наказать «писарчука».
Угу, для кого-то свобода выражается именно в возможности писать слова из трех букв. И такую свободу они готовы отстаивать…
Ну в данном случае, на этом частном ресурсе, есть своя, не публичная, скажем так частная власть. То есть по моему мнению цензура осущетствлется в частных интересах. Хотя с учетом того что создатели сайта, адвокаты, действующие в общественных интересах, и сайт создали тоже для службы общественным интересам, то нужно как определятся частный интерес превалирует или общественный. Хотя конечно за слово из трех букв надо наказывать, но это крайний случай. Хуже когда наказывают не за слово из трех букв, а за то что мнения не совпадают. Вот это я и считаю цензурой. Даже травлей. И я думаю что это нехорошо.
Хуже когда наказывают не за слово из трех букв, а за то что мнения не совпадают. Вот это я и считаю цензурой. Даже травлей. И я думаю что это нехорошо.на этом частном ресурсе, есть своя, не публичная, скажем так частная власть. То есть по моему мнению цензура осущетствлется в частных интересах.Возвращаемся к тому, от чего ушли: в Вашем понимании цензура- это реакция модераторов на нарушение правил сайта.
И далее по тексту статьи, повторяться уже лень.
Или у Вас есть доказательства применения «неадекватных» мер, за несовпадение точек зрения? Тогда укажите, где и когда это было. А если доказательств у Вас нет, то Ваши слова, извините, уже похожи на клевету.
Доказательств у меня вагон и маленькая тележка. Я уже тут критиковал систему минусов. Черт с ней с репутацией, но когда это сказывается только на том что время написания комментариев от этого зависит это уже перебор. Про эту систему плюсов еще скажу. Мир так устроен, что дураков всегда больше. И горе той стране, где решения принимаются простым большинством голосов. Демократия – это когда два волка и ягненок голосуют, что будет на ужин.Бенджамин Франклин. Чем например демократия отличается от республики? Демократия
↓ Читать полностью ↓
Правление народных масс. Большинство решает все; меньшинство подчиняется большинству. По определению: отсутствуют фундаментальные права – все права устанавливаются, меняются и отбираются путем народного голосования и принимаются простым большинством голосов. Законом становится то, за что проголосовало большинство, независимо от содержания закона. Выборы кандидатов на официальные посты также осуществляются путем народного голосования, и победителем становится кандидат, набравший простое большинство голосов.
Республика
Законодательное правление. Все граждане имеют определенные неотъемлемые права, гарантированные Конституцией, даже если большинство проголосует за лишение этих прав. Таким образом, права меньшинства защищены от влияний или злодеяний большинства. Выборы производятся путем народного голосования за представителей, которые действуют в правительстве от имени выбравших их граждан.
ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Словарь Ожегова определяет понятия «демократия» и «республика» следующим образом:
Демократия – политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан.
Республика – форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит выборным представительным органам. Однако справочник армии США от 20 ноября 1928 года определяет эти же понятия несколько иначе: Демократия – правление народных масс. Лидерство определяется путем народных собраний или другим способом прямого голосования. Приводит к охлократии. Отношение к собственности – коммунистическое; отрицание права на собственность. Отношение к закону таково, что желание большинства всегда будет главенствующим, независимо от того, основано это желание на эмоциях, личных пристрастиях, предвзятости или импульсивности – без заботы о последствиях. Выливается в демагогию, вседозволенность, волнения, недовольство и анархию.
Республика – лидерство определяется путем избрания народом представителей, действующих от его имени и в его интересах. Отношение к собственности – уважение к индивидуальным правам. Отношение к закону – правовое управление по жестким правилам и установленным принципам, со строгой заботой о последствиях. Избегает крайности тирании и охлократии. Выражается в искусстве управлять государством, свободе, правосудии, довольстве и прогрессе. Это «стандартная» форма правления.
Поэтому я считаю что опускаться до полной ничем не ограниченной демократии когда тем кто не согласен просто затыкают рот нельзя. Я прототив оккорблений, но минусовать человека за мнение с которым он не согласен, с тем что бы ограничить человека в возможности комментировать. Только в споре рождаеться истина, на такой функционал сайта направлен именно на то что бы тот чьи идеи отличаются от большинства был бы ограничем в свободе их высказать. Это уже похоже на дискриминацию.
Слава богу публичная власть пока Праворуб не цензурирует, однако это не значит что собственик стены не вправе стреть со своей стены слово из 3-х букв, а при случае наказать «писарчука».Писарчука — Карабчука.
Плюсую, без намеков, спасибо, Алексей Анатольевич за прямоту — надеюсь я Вас правильно понимаю.
Джентлемнское отношение так сказать и все по — честному.
А потом энтузиасты жалуются на модераторов, которые их минусуют и «банят», устраивают разбирательства по поводу упавшего рейтинга и т.п.Елена Александровна Ромашко от души благодарю.
Т.е. даже если кто-то называет себя юристом, он может говорить все, что угодно?
Беда в том, Михаил Геннадьевич, что понятие «идеалы права» у каждого свое, а превращение «Праворуба» в помойку для сливания эмоций, вызванных «неприятными» действиями суда, противоречит целям создания ресурса. Или пусть меня заклюют.
Тут я согласен, потому что я захожу на сайт вовсе не затем что бы эмоции наблюдать. И это правда. Меня интересует холодный юридический анализ без всяких посторонних примесей.Мне всегда интересно мнение коллег по тому или иному вопросу. Поэтому я и поддерживаю идею слегка отделить специалистов от иных категорий.:)
Михаил Геннадьевич, речь не о цензуре, а об ответственности за сказанное. Если все, кто хочет высказаться, будут вынуждены раскрыть лица, рискуя отвечать за свои слова, в т.ч. в суде- уверена, желающих «поболтать» станет на порядок меньше.
А если кто-то хочет говорить все, что ему вздумается, прикрываясь маской- хорошо, это его выбор, но пусть тогда не жалуется, что модератор почистил комментарий.
Елена Александровна, я склонен поддержать идею Владислава Александровича, как говорится и волки сыты и овцы целы.
Интересно, кого Вы считаете волками, а кого- овцами, если применяете эту пословицу на данном ресурсе?
Хороший вопрос. Честно говоря сразу и не скажешь. А если долго над этим думать то можно додуматься до нехорошего))))))
Тогда, может быть, не следует эту поговорку здесь вспоминать?
Это просто поговорка, не стоит воспринимать её слишком буквально.:D
Пусть высказывают, но называя свои имена и показывая лица. Но ведь анонимщики этого не хотят, им удобнее хамить и нести чушь, пользуясь тем, что их никто не узнает. Вы считаете, что это нормально, это надо поощрять?