Возвращаемся к  тому, от чего ушли: в Вашем понимании цензура- это реакция модераторов на нарушение правил сайта.  И далее по тексту статьи, повторяться уже лень.  Или у Вас есть доказательства применения «неадекватных» мер, за несовпадение точек зрения? Тогда ...

Интересно, кого Вы считаете волками, а кого- овцами, если применяете эту пословицу на данном ресурсе?

Угу, для кого-то свобода выражается именно в возможности писать слова из трех букв. И такую свободу они готовы отстаивать…

Т.е. даже если кто-то называет себя юристом, он может говорить все, что угодно? Беда в том, Михаил Геннадьевич, что понятие «идеалы права» у каждого свое, а превращение «Праворуба» в помойку для сливания эмоций, вызванных «неприятными» действиями суда, противоречит ...

Что и требовалось доказать- преимущества анонимных комментаторов очевидны.

Пусть высказывают, но называя свои имена и показывая лица. Но ведь анонимщики этого не хотят, им удобнее хамить и нести чушь, пользуясь тем, что их никто не узнает. Вы считаете, что это нормально, это надо поощрять?

Михаил Геннадьевич, речь не о цензуре, а об ответственности за сказанное. Если все, кто хочет высказаться, будут вынуждены раскрыть лица, рискуя отвечать за свои слова, в т.ч. в суде- уверена, желающих «поболтать» станет на порядок меньше. А если кто-то хочет ...

Уж извините, но при отсутствии источника информации не верю.

Откуда сведения о расценках? (angel)

https://pravorub.ru/viewpoint/30586.html#comment-169753 Вот здесь отличная идея, а разделы «для своих» у нас давно есть-те, что с замком.